Bienvenidos a mi primer blog

sábado, 17 de diciembre de 2011

Los físicos se acercan a la partícula de Higgs





Artículo periodístico de  El País



“Los científicos ven indicios de la existencia del elemento clave para explicar el origen de la masa, pero aún no son definitivos.- El acelerador LHC necesitará meses para confirmar el hallazgo.”



La expectación no podía ser mayor sobre un posible hallazgo científico de esos que no van a curar una enfermedad mañana mismo ni van a solucionar el problema energético, pero que suponen conocimiento profundo sobre cómo es la naturaleza, cómo funciona el cosmos. El anuncio de los últimos datos del gran acelerador LHC sobre la búsqueda del Higgs, la partícula clave que falta por descubrir para explicar el origen de la masa, en el gran acelerador LHC, se había teñido del color de gran acontecimiento científico. Pero es un poco pronto para cantar victoria, advirtieron los científicos ayer. "Les recuerdo que estos son resultados preliminares", advirtió Rolf Heuer, director del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN), junto a Ginebra, a un auditorio lleno hasta la bandera para escuchar, de primera mano, los datos de los dos grandes detectores, Atlas y CMS.



Los científicos han acotado un rango de masa que puede tener la famosa partícula de Higgs (afinando hasta unos 125 gigaelectronvoltios, GeV), pero el margen de error estadístico de sus resultados, aunque muy pequeño en la vida cotidiana, es incómodamente alto todavía en esta ciencia ultraprecisa. "Se han observado indicios incitantes en ambos experimentos, aunque no son suficientemente fuertes aún para afirmar que es un hallazgo", señaló el propio CERN.


Hubo aplausos al finalizar las presentaciones, sin ambiente de hallazgo definitivo, pero con mucho interés y emoción, porque si aún no se puede decir que el Higgs esté firmemente agarrado, los científicos creen que lo están rozando con la punta de los dedos. "Es interesante, desde luego, pero no concluyente", comentó Belén Gavela, catedrática de Física Teórica de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) en la conferencia inaugural del Instituto de Física Teórica (CSIC-UAM) que ayer retransmitió en directo la presentación de resultados desde el CERN. Otro de los asistentes a la reunión de Madrid, el premio Nobel de Física David Gross, se mostró mucho más entusiasmado con el anuncio, que considera "más o menos descubrimiento", según comentó a EL PAÍS.






La opinión general es que muy mala suerte habría que tener para que los datos de ayer no se confirmasen en los próximos meses, pero dentro del propio CERN corre una cierta preocupación por lo apresurado de la presentación, ya que se podría haber esperado un poco para tener más datos, más seguridad, y evitar cualquier riesgo de error en el anuncio del descubrimiento, por minúsculo que sea. Lo cierto es que los rumores disparados en las últimas semanas forzaron la situación creando altas expectativas y ayer fueron los propios científicos los que pusieron las cosas en su sitio.


"Han visto la sombra del oso pero aún no lo han cazado", dice Álvaro de Rújula


Lo que los físicos del LHC hacen es analizar los efectos de billones de colisiones de partículas que se producen en el acelerador. El Higgs, cuya existencia está predicha teóricamente, no se ve directamente en esas colisiones porque, de producirse, se desintegra inmediatamente en otras partículas más ligeras. Los científicos buscan en esos procesos de desintegración captados por los detectores la firma del Higgs. Pero como solo se da muy de vez en cuando, tiene que analizar ingentes cantidades de colisiones. Los análisis permiten estimar la masa de la partícula.



Pero con el Higgs ni termina la investigación ni los físicos han comprendido todo. "El descubrimiento del bosón de Higgs significaría completar el esqueleto esencial del modelo estándar de física de partículas", comenta Enrique Álvarez, catedrático de la UAM.






Artículo periodístico encontrado en El País.

Parece que cada vez nos encontramos más cerca de conocer el origen de la masa. Pero:

-          ¿Es posible descubrir el origen de la masa?

-          ¿Llegaremos a descubrir algún día el origen “real” del universo?

-          ¿Podemos llegar, con este descubrimiento,  al conocimiento absoluto de la materia?






















miércoles, 7 de diciembre de 2011

Premio Nobel de Medicina: “Las Farmacéuticas bloquean las medicinas que curan porque no son rentables impidiendo su distribución.”

 Posted on 9 april, 2011 El ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable  como la cronicidad.

Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos.

 Para complementar reproducimos  esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son  desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí  desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español La Vanguardia:

                - La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no es bueno para las personas.
P - Explíquese
- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital
P - Como cualquier otra industria.
- Es que no es cualquier  otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de  seres humanos.
P - Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
P - Por ejemplo
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad.
P - ¿Y por qué dejan de investigar?
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
P - Es una grave acusación.
- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más  que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que le digo.
P -Hay dividendos que matan.
- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que  propicie ese tipo de abusos.
P - ¿Un ejemplo de esos abusos?
- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez  había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
P - ¿Los políticos no intervienen?
- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
P - De todo habrá.
- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Supongo que sobran los comentarios…

La Vanguardia

martes, 29 de noviembre de 2011

Gripe A, ¿la epidemia del marketing?

Gripe A, ¿la epidemia del márLa voz de Galicia.es

¿Ha actuado la OMS en connivencia con las farmacéuticas para a partir de un pánico exagerado aumentar las ventas de la vacuna contra la gripe A?

La sospecha la ha levantado el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfrang Wodard, quien acusó al lobby de los laboratorios farmacéuticos de organizar un pánico sin precedentes en torno a una pandemia que, a su juicio, nunca debió de haber sido declarada como tal.
La OMS, dijo, «habría sucumbido a los intereses de firmas farmacéuticas que buscan enriquecerse con la histeria generada con la gripe A? Pero la Organización Mundial de la Salud, lejos de esconder la cabeza, ha ido de frente ante las acusaciones y ha encargado a una comisión externa de expertos independientes que revise su gestión de la pandemia. Mientras tanto, su directora general, Margaret Chan, activó también la defensa: «Todas las acusaciones son sin fundamento, son rumores sin evidencias, nosotros trabajamos para proteger a las personas», dijo.

1 ¿Activó la OMS el márketing del miedo?

Juan José Badiola, director del Centro de Enfermedades Emergentes cree que es injusto cargar ahora contra la OMS, al igual que otros profesionales consultados por La Voz. «Acusarla de estar en connivencia con las farmacéuticas es una pasada -señala-. No ha actuado mal, porque su obligación era esa, advertir de lo que podía pasar ante un virus del que en ese momento no se sabía nada. Ahora lo sabemos, pero antes no. Además, la OMS da su opinión, pero no impone a los países lo que deben de hacer». El genetista Salvador Macip y autor del libro Las grandes plagas modernas también defiende la actuación de la OMS, que no considera ni «exagerada ni desproporcionada», ya que «su obligación era prepararse para lo peor».

2 ¿Estaba justificada la declaración de pandemia?

De acuerdo con los criterios que se manejaban hasta el momento y se siguen manejando, sí. Es una pandemia porque el virus se ha extendido por todas las regiones del mundo y ha afectado a más de 200 países. Pero una rápida propagación de la enfermedad no equivale a una mayor gravedad, sino a su extensión y rapidez de propagación. Tanto la OMS como otros organismos sanitarios insistieron en esta precisión desde el primer momento.

3 ¿Supuso una alarma innecesaria?

La OMS declaró la pandemia el 11 de junio y, desde el momento en que lo hizo, en ningún momento destacó que la situación fuera grave. «Tenemos buenas razones para considerar que, a escala mundial, la gravedad de esta pandemia, al menos en sus primeros días, será moderada», dice literalmente el comunicado que difundió el organismo sanitario el mismo día de declaración de la pandemia. Lanzó, sin embargo, una advertencia: «Aunque la gravedad de la pandemia parece moderada en los países relativamente ricos, es prudente prever que el panorama se ensombrecerá cuando el virus se propague a zonas donde los recursos son limitados, la atención de la salud es mala y donde se registra una elevada prevalencia de otros problemas médicos».

 "Algunas veces, como en este caso tan famoso, nos podemos plantear que, aunque sea otra gripe más de las diferentes que nos afectan cada año, solo sirvió para la compra de vacunas, con el fin de enriquecer aún más a las empresas multinacionales que las fabrican.
Esto lo podemos pensar más de una vez, y no necesariamente iremos desencaminados, ya que actualmente lo único por lo que se mueve la gente es el dinero o beneficios económicos. "
Fragmento cogido de La voz de Galicia.es

martes, 18 de octubre de 2011

Nobel de Física para la aceleración del universo

"Tres científicos que descubrieron el efecto, que puede ser debido a la denominada energía oscura, reciben el galardón"

ALICIA RIVERA - Madrid - 04/10/2011


Biografía de los científicos

Perlmutter, estadounidense, nacido en 1959, es profesor de la Universidad de California en Berkeley y del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley. Schmidt, con nacionalidad estadounidense y australiana, nacido en 1967, es profesor de la Universidad Nacional Australiana en Weston Creek. Riess, estadounidense, nacido en 1969, es profesor en la Universidad Johns Hopkins (Baltimoere, EE UU) e investigador del Instituto Científico del Telescopio Espacial.


 NOTICIA


Los científicos Saul Perlmutter, Brian Schmidt y Adam Riess, reciben el Premio Nobel de Física 2011 por sus observaciones cosmológicas, al descubrir que la expansión del universo, el Big Bang, está acelerándose, según ha informado el comité Nobel de Física de la Real Academia de Ciencias sueca. Es un fenómeno que los científicos no han logrado aún explicar pero que se ha comprobado en diferentes observaciones realizadas después de los trabajos pioneros de los tres galardonados, hace más de una década. Es el misterio de la energía oscura del universo y la mejor interpretación, según muchos expertos, es la constante cosmológica de Einstein. Perlmutter y Riess trabajan en EE UU y Schmidtt, en Australia. Su hallazgo tiene implicaciones directas en el destino del universo, ya que esa aceleración de la expansión indica que el cosmos acabará completamente helado.



Schmidt ha declarado en una conexión en directo con la sala de la Fundación Nobel donde se ha presentado el premio, que, aunque la posibilidad de que su trabajo obtuviera el galardón se comentaba de vez en cuando en su entorno, no se lo esperaba. Por supuesto está encantado. La mitad del premio (un millón de euros) es para Perlmutter y la otra mitad, compartida entre Schmidt y Riess.

Los descubrimientos premiados se remontan a 1998, y fueron una sorpresa general en la comunidad científica. Además, para mayor solidez del hallazgo, fue logrado por dos grupos competidores trabajando independientemente, uno liderado por Perlmutter (el Supernova Cosmology Project) y otro por Schmidt (High-Z supernova Research Team), en el que Riess desempeña un papel clave.



Los dos equipos, en los años noventa, estaban investigando supernovas de un determinado tipo, denominado Ia. Son explosiones finales de estrellas viejas compactas, de la masa del Sol pero el tamaño de la Tierra. Estos científicos observaron que medio centenar de tales supernovas lejanas en el cielo brillaban menos de lo esperado, lo que indicaba que estaban más lejos. Esto indicaba, por increíble que pareciera, que la expansión reciente (en términos cósmicos) del universo se está acelerando. "Comunicamos al mundo que teníamos este resultado loco, que el universo se estaba acelerando", ah recordado Schmidt. "Parecía demasiado loco para ser correcto y creo que estabamos un poco asustados". La expansión del universo, no esta, como cabía esperar, ralentizándose desde la gran explosión, hace unos 13.700 millones de años, sino que está acelerándose.


Los cosmólogos, tras la sorpresa inicial de este hallazgo corroborado por dos grupos competidores, empezaron a analizarlo, buscando explicaciones.

La teoría más generalmente aceptada es que está en acción la llamada constante cosmológica de Einstein, una fuerza de repulsión (algo parecido a la atracción gravitacional, pero de signo contrario) que el gran sabio alemán introdujo en su teoría para frenar el universo y hacerlo estable, como se pensaba entonces que era. Cuando se descubrió que el cosmos estaba en expansión y que, por tanto, no hacía falta frenarlo, Einstein dijo que la constante cosmológica era su mayor error. Décadas después los científicos han desempolvado la idea para explicar, con esa fuerza de repulsión, la aceleración del universo.

En un lenguaje más reciente, la constante cosmológica es la llamada energía oscura y las investigaciones posteriores a los trabajos de los tres galardonados con el Premio Nobel de Física 2011 han determinado que juega el papel fundamental en el universo: el 72% del cosmos es energía oscura, el 26% es materia oscura y sólo el 4,6% es materia normal y corriente, los átomos conocidos.


  Materia visible / Materia oscura

  

Ahora, a partir de este artículo:  

¿creeis que el universo se seguirá expandiendo indefinidamente?

o por el contrario:

 ¿pensais como algunas teorías, que al final el universo se acabará deteniendo, para volver a contraerse como en el el big bang original y de esta manera dar lugar a una historia universal basada en ciclos?






lunes, 3 de octubre de 2011

Teoria de las cuerdas


El Universo Elegante - La Teoria de Cuerdas: El sueño de Einstein. Parte 1/5




El Universo Elegante - La Teoria de Cuerdas: El sueño de Einstein. Parte 2/5






El Universo Elegante - La Teoria de Cuerdas: El sueño de Einstein. Parte 3/5




El Universo Elegante - La Teoria de Cuerdas: El sueño de Einstein. Parte 4/5




El Universo Elegante - La Teoria de Cuerdas: El sueño de Einstein. Parte 5/5


Esta Teoría tan intersante la vi por primera vez en un documental de TVE en la cadena dos. Y la verdad es que me impresionó y me hizo pensar: igual al final es cierto que hay universos paralelos, que hay agujeros de gusano, 11 dimensiones, etc.
 Pero esta teoría ya fue enuciada con anterioridad, por lo que no se lo que supondría el descubrimiento de que los neutrinos viajan más rápido que la luz. Igual la invalidaría o la convierte en cierta o
¡Qué se yo!

Bueno yo os lo dejo para que penseis si podría ser posible todo lo que se dice en estos 5 videos.
Y si podeis, responded a estas cuestiones. Os invito a que aporteis vuestras opiniones sobre esta teoría tan controvertida.
Y si quereis formulad más preguntas u opiniones.

- ¿Podría ser posible la Teoría de las Cuerdas actualmente, o en el futuro?
- ¿Es una invención de algunos científicos que solo quieren ganar
fama y fortuna?
- ¿Podría resolver todas las cuestiones del universo?...  



martes, 27 de septiembre de 2011

Las vacas no miran el arcoiris

Hemos desarrollado nuevas teorías, cada vez mejores


Y en mi parecer seguiremos desarrollándolas siempre, ya que cada poco tiempo descubrimos algo nuevo que parecía imposible hasta el momento, y que cuestionan teorías anteriores como por ejemplo durante estos días la famosa noticia de los neutrinos, ya que si es verdad que viajan más rápido que la luz, podría poner patas arriba la Teoría de la Relatividad de Enstein que dice que nada puede viajar más rápido que la luz; por lo que todo el esquema de la física que hasta ahora es válido podría cambiar como resultado de este experimento. Pero esto no acaba aquí ya que segiremos descubriendo nuevas teorías que antes parecían imposibles, pero que modificarán nuestra concepción del mundo tal y como lo conocemos.


Debemos pasar de la experiencia a la experimentación

Yo estoy de acuerdo con esta frase, porque sencillamente es verdad y es lo que se debe hacer para que la ciencia avance más y mejor. Antes aprendían de la propia experiencia, por ejemplo: me contó el año pasado Javier Diego que los antiguos (creo que egipcios) descubrieron que era malo mirar directamente al sol a base de poner a unas cuantas personas mirando hacia el sol sin ningún tipo de protección. Al ver que estas se quedaron ciegas dedujeron que fue por mirar al sol por lo que supusieron que eso no era "bueno". Este es un claro ejemplo de experiencia a partir de una idea.
Pero para avanzar más rapidamente en la ciencia y que no pasen estos infortunados accidentes, debemos: a partir de observaciones, enunciar teorías, tras previamente haber realizado los experimentos correspondientes para validarlas o refutarlas.


La ciencia despierta a la vez admiración y rechazo

En mi opinión todas las cosas de este mundo tienen retractores y defensores; entre otras la ciencia.
Hay gente que no sería nada sin la ciencia, ya que gracias a ella viven. Bueno, en realidad debería decir que todos nosotros vivimos gracias ella. Aunque también es verdad que por culpa de la ciencia se han podido llevar a cabo las mayores tragedias, matanzas, masacres u homicidios; o como querais llamarlo. Asi que se podría decir que se "iguala"; porque por la ciencia todos los días muere algún ser vivo,como por ejemplo en el mar, por los recipientes plásticos vertidos al océano. Pero hay que reconocer que gracias a la ciencia tenemos el nivel de vida actual que hay en nuestra sociedad, y que no podríamos vivir sin ella.
De todas formas no me considero ni defensor acérrimo ni alguien que piensa que sería fácil vivir sin la ciencia o que no es importante en nuestra vida diaria.

Es verdad que la ciencia es importante para nosotros, pero hay que saber usarla.

Pero ahora yo me pregunto:

- Sabemos vivir con ciencia; pero ¿ y sin ella? 
- ¿Hasta que punto es importante en nuestras vidas?
- ¿Dependemos de la ciencia o la ciencia depende de nosotros?
- ¿Controlamos a la ciencia o la ciencia nos controla?

Creo que sería importante intentar responder a estas preguntas ya que se trata reflexionar sobre cuestiones esenciales de la vida y del mundo actual.                        

 


lunes, 26 de septiembre de 2011

La apoteósis de los neutrinos


NOTICIA DE    EL MUNDO.es

El CERN halla partículas que se mueven más rápido que la luz


Un equipo internacional de científicos ha descubierto que unas partículas, llamadas neutrinos, viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores. El hallazgo podría suponer un desafío a una de las leyes fundamentales de la física.
Antonio Ereditato, que trabaja en el centro de partículas físicas del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear, por sus siglas en francés) en la frontera franco-suiza, contó a Reuters que los tres años de mediciones han mostrado que los neutrinos se movían 60 nanosegundos más rápido que la luz en una distancia de 730 kilómetros entre Ginebra y Gran Sasso, en Italia.
La luz podría haber cubierto esa misma distancia en alrededor de 2,4 milésimas de segundo, pero los neutrinos tardaron 60 nanosegundos (un nanosegundo equivale a una mil millonésima parte de un segundo) menos que los haces de luz.
"Tenemos mucha confianza en nuestros resultados. Pero necesitamos que otros colegas hagan sus pruebas y lo confirmen por sí mismos", dijo.

Hay que ser prudente

Si se confirma, el descubrimiento podría invalidar una parte clave de la teoría de la relatividad que Albert Einstein enunció en 1905, que asegura que nada en el universo puede viajar más rápido que la luz.
"Queríamos encontrar un error, un error trivial, uno más complicado o un efecto desagradable, pero no lo hemos encontrado", dijo el investigador a la BBC.
"Cuando uno no encuentra nada, entonces dices: Bueno, ahora me veo obligado a salir y pedir a la comunidad que examine esto".
"Es una pequeña diferencia", dijo Ereditato, que también trabaja en la Universidad de Berna en Suiza ", pero conceptualmente es muy importante. El hallazgo es tan sorprendente que, por el momento, todo el mundo debe ser muy prudente".

Nuevas perspectivas

Según ha informado el Centro Francés de Investigaciones Científicas (CNRS), hasta ahora la velocidad de la luz se había considerado como un límite infranqueable y si no fuera así, "eso podría abrir perspectivas teóricas completamente nuevas".
No obstante, los expertos estiman que harán falta "mediciones independientes para que el efecto observado pueda ser refutado o formalmente confirmado".
Y añadió que ésa es la razón por la cual los investigadores del proyecto OPERA, que ha realizado el experimento, han decidido abrir el resultado de las pruebas a "un examen más amplio" por parte de la comunidad de físicos.

La experiencia comenzó en 2006 para estudiar las transformaciones raras (oscilaciones) de los neutrinos muónicos en neutrinos tauónicos, una de las cuales pudo observarse en 2010, lo que dio testimonio de la capacidad única del programa para detectar esas señales.
El CERN tiene previsto presentar los resultados de las pruebas en un seminario especializado que comenzará a las 14.00 horas GMT (16.00, hora peninsular española) en medio de una gran expectación, después de que desde ayer circularan varias versiones acerca de los resultados del estudio.
Las instalaciones del CERN donde se ha llevado a cabo el experimento.

"Un experimento impulsa el sueño de los viajes a través del tiempo". Éste fue el impresionante e insólito titular principal de la portada de EL MUNDO, en su edición impresa del sábado. Un día antes, en nuestra web, la principal noticia sobre los neutrinos que superaron el límite cósmico de la velocidad establecido por Albert Einstein no sólo se mantuvo durante toda la jornada como la más leída del día, sino que fue recomendada por 4.000 usuarios de Facebook, y casi 800 usuarios de Twitter. 
Además, otras cuatro informaciones que publicó la sección de Ciencia de ELMUNDO.es sobre el mismo tema a lo largo del día también escalaron a las primeras posiciones de las noticias más populares. Y por si esto fuera poco, la narración en vivo de la presentación de los resultados del experimento que ofreció nuestra web, incluyendo una conexión con la retransmisión del seminario en Ginebra, tuvo una audiencia masiva.

Una cosa sí ha quedado demostrada: la ciencia interesa, la ciencia fascina, la ciencia está más viva que nunca.

Fascinación por los neutrinos

Pero, ¿por qué se produjo esta repentina fascinación por las partículas subatómicas? ¿Cómo podemos explicar la apoteosis de los neutrinos? ¿Puede alguien seguir manteniendo que la ciencia no interesa a 'la gente'? ¿O tendrá razón Eduardo Punset, al que tantas veces hemos oído decir que "la irrupción de la ciencia en la cultura popular es un hecho imparable"?
Creo que, una vez pasado el 'bombazo' mediático, merece la pena reflexionar un poco sobre sus causas, por lo que demuestran sobre la atracción irresistible de la ciencia en la sociedad, cuando se produce una gran historia y los medios de comunicación se ocupan de contarla bien.

La naturaleza de la materia

En primer lugar, es evidente que el campo de investigación en el que trabajan los científicos del CERN toca una fibra especial a cualquiera que tenga un mínimo de curiosidad (y esto suele incluir a la mayoría de los primates de la especie 'Homo sapiens', los únicos animales que se pasan la vida haciéndose preguntas). Al fin y al cabo, estos espeleólogos del mundo subatómico se dedican a intentar desentrañar la naturaleza profunda de la materia (¿de qué está hecho todo?) y la relojería cósmica que mueve el universo (¿cómo funciona todo?).

Pero además, no sólo sus preguntas son inmensas, sino también las instalaciones donde se intentan buscar las respuestas. Las entrañas del CERN son gigantescas cavernas subterráneas donde se lanzan partículas subatómicas a velocidades inimaginables para resolver los grandes enigmas de la Física.

Einstein, cuestionado

Sin embargo, en este caso al 'sex appeal' del CERN se le añadió el 'shock' de que podría derrumbarse el gran icono de la ciencia de todos los tiempos, el mismísimo Albert Einstein. En el imaginario popular, nadie encarna con más fuerza que el padre de la Teoría de la Relatividad la idea del genio científico, y por eso el desafío de los neutrinos podría simbolizar la caída de un mito, el posible fin de una era, un terremoto que podría volver a poner todo el edificio de la Física moderna patas arriba.
En el imaginario popular, nadie encarna con más fuerza que el padre de la Teoría de la Relatividad la idea del genio científico.
Y si a todo este cóctel le añadimos el ingrediente de viajar en el tiempo, una de las fantasías más antiguas de la ciencia ficción, el espectáculo estaba definitivamente servido. El propio Einstein había dicho que si pudiéramos enviar un mensaje a la velocidad de la luz, sería "como enviar un telegrama al pasado", aunque  los viajes en el tiempo son (de momento)  una utopía alimentada por un experimento alucinante.
Puede que al final nadie pueda verificar sus resultados, y que todo se deba a un error. Puede que al final tengan razón las muchas voces científicas que han pedido cautela y han arrojado jarros de escepticismo sobre el impactante anuncio del CERN. Pero una cosa sí ha quedado ya totalmente demostrada:

“La ciencia interesa, la ciencia fascina, la ciencia está más viva que nunca.”
Pablo Jáuregui



Elegí este artículo porque es algo que actualmente está en un momento muy importante para toda la ciencia, pero sobre todo para la física, ya que como dice en el artículo podría revolucionar el mundo que todos conocemos y alterar la Teoría de la Relatividad del gran genio Albert Enstein. Cosa que sin duda tendría su repercusión ahora y dentro de muchos años, en todo el mundo.
Además gracias a este artículo, se puede demostrar que la ciencia nunca se está quieta por mucho tiempo, sino que necesita evolucionar, para explicar distintas incógnitas que se llevan mucho tiempo preguntando o que se piensan que eran imposibles; por ejemplo este caso. Y la ciencia no se detiene sino que está íntimamente relacionada con el progreso tecnológico. Un ejemplo muy claro es el del microscopio, ya que cuanto más se desarrolle este instrumento de medida más se va poder avanzar en el campo de la microbiología, virología, etc.
Otro ejemplo es este, porque lo que se ha descubierto ahora - a parte de muchos elementos desconocidos hasta el momento radiactivos - sería imposible sin un acelerador de partículas que utiliza la tecnología puntera de este momento.
Ahora, en cuanto evolucione más la tecnología, la ciencia avanzará a la par ya que están íntimamente relacionadas, como he demostrado y he dicho anteriormente.

miércoles, 21 de septiembre de 2011

Citas citables sobre la ciencia

"La energía de la tierra, las ideas nuevas necesitan espacio y el cuerpo y el alma necesitan nuevos desafíos"


Paulo Coelho, Maktub


"Nunca me he encontrado con alguien tan ignorante de quien no pudiese aprender algo. "



Galileo Galilei (1564-1642).
Astrónomo y físico italiano.


"La ciencia, a pesar de sus progresos increíbles, no puede ni podrá nunca explicarlo todo. Cada vez ganará nuevas zonas a lo que hoy parece inexplicable. Pero las rayas fronterizas del saber, por muy lejos que se eleven, tendrán siempre delante un infinito mundo de misterio."
Gregorio Marañón (1887-1960) Médico y escritor español.



En mi opinión la cita de Gregorio Marañón es cierta, quiero decir que estoy de acuerdo con ella, ya que por mucho que avance nuestra sociedad en distintas materias científicas y llegando a objetivos que actualmente nos plantamos imposibles, siempre, una vez que se ha conseguido dicho objetivo surgen nuevas y diferentes preguntas cuya búsqueda de solución hace que el ser humano continue avanzando hacia el progreso; buscando nuevas metas.